<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Der Teich ist voller kleiner Fische</title>
	<atom:link href="http://blog.qm-infocenter.de/2009/05/der-teich-ist-voller-kleiner-fische/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://blog.qm-infocenter.de/2009/05/der-teich-ist-voller-kleiner-fische/</link>
	<description>Ein neues WordPress-Weblog</description>
	<pubDate>Tue, 07 Feb 2012 13:40:12 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.7.1</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Von: Herbert Hoppe</title>
		<link>http://blog.qm-infocenter.de/2009/05/der-teich-ist-voller-kleiner-fische/comment-page-1/#comment-10</link>
		<dc:creator>Herbert Hoppe</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 May 2009 19:43:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.qm-infocenter.de/?p=120#comment-10</guid>
		<description>Zitat: Eine  Marktstudie zeigt, dass nur etwa 20 Prozent der deutschen KMU über CAQ-Software verfügen 

Das ist ja wohl nur ein dezenter Hinweis auf den tatsächlichen Zustand. Die Forscher haben ja nur gefragt, ob ein Unternehmen irgendwo, in einer Abteilung, wenigsten auf einem Rechner eine Lizenz aus dem CAQ-Umfeld installiert hat. Das bedeutet ja nicht, dass 20% der Qualitäter in den deutschen Betrieben bei ihrer täglichen Arbeit auf CAQ - von wem auch immer - setzen können. Das dürfte wohl kaum die 1% Hürde nehmen. 

Und wenn wir jetzt noch die ganzen Werker hinzuzählen, die in QM-Prozesse eingebunden sind, dann frag ich mich schon, was CAQ-Software überhaupt mit dem Qualitätsmanagagement in den Betrieben zu tun hat. Und das liegt sicherlich nicht daran, dass die einzelnen QM-Aufgaben so unendlich kompliziert oder betriebsspezifisch sind. Die Masse der Arbeiten sind ja wohl vergleichbar, oder nicht? 

Das wir dafür angeblich immer eine schier unbezahlbare projektierte Sonderlösung brauchen haben uns die Hersteller bisher immer wieder gesagt. Pickert ist jetzt der erste, der den Spieß umdreht und eine fertige CAQ anbietet, die für fast alle Aufgaben reichen soll. Und das im Abo, für weniger als 100 EUR im Monat. Wer kann, der sollte schnuppern, finde ich.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Zitat: Eine  Marktstudie zeigt, dass nur etwa 20 Prozent der deutschen KMU über CAQ-Software verfügen </p>
<p>Das ist ja wohl nur ein dezenter Hinweis auf den tatsächlichen Zustand. Die Forscher haben ja nur gefragt, ob ein Unternehmen irgendwo, in einer Abteilung, wenigsten auf einem Rechner eine Lizenz aus dem CAQ-Umfeld installiert hat. Das bedeutet ja nicht, dass 20% der Qualitäter in den deutschen Betrieben bei ihrer täglichen Arbeit auf CAQ - von wem auch immer - setzen können. Das dürfte wohl kaum die 1% Hürde nehmen. </p>
<p>Und wenn wir jetzt noch die ganzen Werker hinzuzählen, die in QM-Prozesse eingebunden sind, dann frag ich mich schon, was CAQ-Software überhaupt mit dem Qualitätsmanagagement in den Betrieben zu tun hat. Und das liegt sicherlich nicht daran, dass die einzelnen QM-Aufgaben so unendlich kompliziert oder betriebsspezifisch sind. Die Masse der Arbeiten sind ja wohl vergleichbar, oder nicht? </p>
<p>Das wir dafür angeblich immer eine schier unbezahlbare projektierte Sonderlösung brauchen haben uns die Hersteller bisher immer wieder gesagt. Pickert ist jetzt der erste, der den Spieß umdreht und eine fertige CAQ anbietet, die für fast alle Aufgaben reichen soll. Und das im Abo, für weniger als 100 EUR im Monat. Wer kann, der sollte schnuppern, finde ich.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

